Capitulo 13 Miller: La Comunicación en Grupos Pequeños

November 28, 2008

David Lobato

Teoría de la Comunicación en EUA

 

Capitulo 13 Miller: La Comunicación en Grupos Pequeños

 

En este capitulo se habla sobre distintas teorías establecidas por reconocidos estudiosos del fenómeno de la comunicación. Tocando el tema desde el nacimiento de  la comunicación grupal, hasta la época en la que la comunicaron grupal deslumbro.

La primera es la teoría Funcional la cual que establecida por Hirokawa, Gouran y sus colegas. Ellos tienen en mente que la comunicación grupal es sumamente importante, ya que juegan un papel crucial a la hora de tomar una buena o mala decisión. A través de esta teoría funcional se podrá realizar una decisión de buena calidad.

Aquellos que establecieron que existen ciertos factores comunicacionales que contribuyen a que se realicen decisiones efectivas como; el análisis de la situación,  el entendimiento de los objetivos meta y el análisis de los aspectos positivos y negativos de las posibles soluciones.

La teoría funcional también propone que la solución efectiva de un problema sirve para que se generen normas generales o procedimientos de operación que guían la interacción a través del proceso grupal.

La siguiente teoría  es la de la estructuración, la cual sugiere el concepto de la dualidad de estructura, el cual menciona que la acción y la estructura están intrínsecamente relacionadas. De tal forma las practicas de la vida social dependen de las reglas y recursos a través de los cuales se pueden hacer cosas.  Estas estructuras son creadas, mantenidas y cambiadas a través de las acciones.

La siguiente teoría es la adaptiva de la estructuración, establecida por Scott Poole, David Seibold y Bob Mc Phee. Al establecer este punto de vista, usaron conceptos básicos de la teoría de la estructuración, pero adaptados a un contexto y nivel de análisis determinado.

La teoría de la estructuración  usa conceptos de la teoría anterior para explorar los procesos de interacción en grupo, pero usando la tecnología de la comunicación e información. En conclusión, podemos decir que esta teoría engloba las tecnologías avanzadas de la información, las estructuras sociales y la interacción humana.

La ultima teoría es la de convergencia simbólica, la cual se preocupa en la forma en que las personas desarrollan un sentido de comunidad y conciencia grupal, y establecida por Ernest Bormann y otros grupos de graduados de la Universidad de Minnesota en los 60as y 70as. Estos hombres creen que compartir anécdotas grupales y el proceso de convergencia simbólica pueden servir a la convivencia en grupo. Una de las funciones más importantes es crear una identidad común e identificar quien está “in” o “out” en el grupo. Tal y como  Bormann explicó: “Las fantasías que dividen claramente al individuo simpático y bueno del no-simpático y malo son cruciales para emerger la conciencia”.

A través de este capitulo aprendimos la forma en que se puede dar una correcta comunicación grupal. En estos grupos debe haber un proceso de interacción, en le cual fluya el entendimiento con el fin de que los mensajes sean emitidos correctamente.

Chapter 3. Post-Positivist Perspectives on Theory Development

September 14, 2008

Chapter 3

Post-Positivist Perspectives on Theory Development

 

Scholars who have dedicated themselves to studying human and social behavior have found that the natural science influence the social sciences. Occasionally, social researchers take concepts from the physical sciences using them as a basis for social research. Evolutionary theories, for example have been used as a guide in psychology and group behavior research. Metatheoretical assumptions such as realist ontology and an objective epistemology have guided scholars on social and communicative behaviors. We conclude that post-positivist theoritizing is exemplified within the communication discipline. Post-positivism has been labeled by terms such as functionalism, empiricism, naturalism and positivism. The term post-positivism is used to emphasize that although communication theorists today can trace their roots to the important movement of positivism, they have also moved beyond those roots in important and substantive roots.

 

PHILOSOPHICAL ROOTS

POSITIVISM

 

The term positivism is widely used today as a term of derision in the fields of social research. However, positivism has been set up as a weak term that can easily be bated down by those who prefer an alternative philosophy of science. Phillips (1992) argued that positivism has ceased to have any useful function and that social scientists who have used this term are confused about its definition that “while the word is full of sound and fury, it signifies nothing”.

A brief look is taken to the history of the positivist movement.  First, we will distinguish between the two “brands” of positivism –classical and logical positivism- and then we will discuss the reasons for the decline of the positivist school in the middle of the 20th century.

 

Classical Positivism

 

The classical positivist position was developed by Auguste Comte (1970), a French philosopher who argued that branches of knowledge must pass through three intellectual stages, “the theological or fictitious state, the metaphysical or abstract state and the scientific or positive state. This progression states that theological and metaphysical explanations are less acceptable than those based on scientific evidence and that, as a result, fields such as physics are at a higher level than fields that do not comport with scientific ideals. In classical positivism, the foundation of knowledge was to be found in empirical or observable phenomena and understood through formal logic embodied in scientific laws. It is a “well combined use of reasoning and observation”.

 

Logical Positivism: The Vienna Circle

 

The logical positivist movement was embodied by the Vienna Circle, a group of scholars who met during the 1920’s and 1930’s near Vienna, Austria. This group included Moritz Schlick, Rudolf Carnaap, Otto Neurath, Herbert Feigl, Friederich Waismann, Kurt Gödel and Victor Kraft. Logical positivists began by making a critical distinction between science and metaphysics through the verifiability principle of meaning. This principle state that “a statement is held to be literally meaningful if and only if it is either analytic or empirically verifiable”. Analytical statements are mathematical or logical statements that can be seen through the force of reasoning. The only other statements that considered meaningful by logical positivists are those that can be verified by the senses. Phillips (1992) stated that ”If it can’t be seen or measured, it is not meaningful to talk about”. Scientific statements are analytical of empirically verifiable and all other statements and metaphysical statements are meaningless.

Science is meaningful. Metaphysics is not. After making this clear distinction, logical positivists turned their attention to explaining the syntax and semantics of scientific language. A great deal of attention was spent on constructing an ideal language for science, in describing various kinds of scientific statements. For example, observation statements, theoretical statements, and correspondence rules. The question of what counts as confirmation and disconfirmation of scientific statements and theories was also considered. If we consider the statement “All leopards have spots”, it is clear that it cannot be proved since one cannot observe all the leopards in the world. This led some theorists, such as Popper (1959) to argue that the goal of science should be falsification rather than verification.

The logical positivist movement was one of accounting for an ideal of science, science as logical positivists believed it was meant to.

Theory is defined first as a fully axiomatized structure of axioms, postulates, definitions and theorems.

 

The Demise of Positivism

 

The work of positivists flourished in the early decades of the 20th century. The terms of philosophy of science and positivism were synonymous. By the 1960’s, positivism was almost dead and new views of the philosophy of science ascended.

The logic of logical positivists was first questioned. The notion of logical positivists that all statements were empirically verifiable, analytic and metaphysical was objected. If one takes a reflexive look at the verifiability principle, it is clear that this statement is not analytically true (not true by the force of logic). The only alternative is that statements should be empirically verifiable. The verifiability principle, however, clearly is not object to verification, creating a real problem for logical positivists. If the position that all observations are influenced by the theoretical stance of the observer is accepted, it is impossible to maintain the clean distinction between observational and theoretical statements that was so important to logical positivism. It is no longer possible to allow sensory experience to be the final arbiter of meaningfulness.

Once the two languages, theoretical and observational had been distinguished, it was difficult to keep them apart. Some philosophers argued that most scientific observations today are made through instruments. Consequently, there would be no pure and direct observation language.

Finally, the logical positivist movement was seen as more and more detached from the workings of science. Logical positivists concentrated on the syntax and semantics of science, not its pragmatics. Logical positivists had little to say about what scientists actually did or what theories actually looked like. Other scientific philosophers Agassi (1975), Feyeraband and Kuhn (1962), and Lakatos (1970) started addressing how science proceeds proposing and testing hypothesis, building and modifying theories, thriving and degenerating research programs. Their investigations were considered far more relevant than the quibbling over syntax that occupied the attention of most logical positivists. This move from prescribing what science should be like to describing what scientists do marked an important shift in the philosophy of science.

 

POST-POSITIVISM IN SOCIAL RESEARCH TODAY

 

Some social researchers argue that flaws in the positivist foundation require a radically different philosophy , one in which the realist ontology, objective epistemology and value free axiology of positivism are vehemently rejected and replaced with forms of inquiry that honor nominalism, subjectivism and omnipresent values. However, some scholars believe that a rejection of positivism does not require a total rejection of realism, objectivity and the scientific goal of value free inquiry. These scholars reject the unassailable foundation of observation, and reject the assumption of an always steady and upward accumulation of knowledge. They have now forged a new philosophy of science that D.C. Phillips (1967, 1990, and 1992) called post-positivism.

 

Metatheoretical Commitments

 

Ontology. A realist believes in a hard and solid reality of physical and social objects. A nominalist proposes that the reality of social entities exists only in the names and labels we provide for them and a social constructionist emphasizes the ways in which social meanings are created through historical and contemporary interaction. Both the realist and the social constructionist positions make contributions to the ontology of post-positive reactioners in the communication discipline. Researchers in the post-positive can be seen as realists since they support the position that phenomena exist independent of the perception and theories about them (Phillips, 1987). An ontology with realist foundations provides a basis for progress in the accommodation of knowledge in the post-positivist tradition. However, for post-positivism, this realism is typically tempered by the segment that humans cannot fully apprehend that reality and that the driving mechanisms in the social and physical world cannot be fully understood. It could be further argued that post-positivism is consistent with social constructionist views in two important ways. First, many post-positivists would argue that the process of social construction in relatively patterned ways that are amenable to the type of social scientific investigation undertaken by post-positivists. Individuals have free will and creativity but they exercise that creativity in ways that are often patterned and predictable. Second, many post-positivists would argue that social constructions are regularly reified and treated as objective by actors in the social world. Thus, a social constructionist ontology is consistent with the post-positivist position that emphasizes both the patterned nature of the social construction process and the regular predictable effects that reified social constructions have on social action. Further, a post-positivist ontology entails a belief in regularity and partners in our interactions with others.

 

Epistemology and Axiology. Post-positivist assumptions include the three interlinked notions that: a) knowledge can best be gained through a search for regularities and causal relationships among components of the social world. b) regularities and causal relationships can best be discovered if there is a complete separation between the investigator and the subject of investigation, and c) this separation can be guaranteed through the use of the scientific method.

The search for knowledge remains centered on causal explanations for regularities observed in the social world.

Post-positivists have largely rejected the assumption that it is possible and necessary to have a complete distinction between the researcher conducting the investigation (the knower) and the phenomenon being investigated (the known). Objectivity is seen as a regulatory ideal. Thus, though no claims to absolute truth and value-free inquiry are made, the belief exists that progress can be made if researchers exercise care in their theorizing and research and are critical of theoretical assertions and empirical justifications. 

 

Structure and Function of Post-positivist Theory

 

Thus, post-positivist scholars attempt to build theory and conduct research in ways that will enhance the objectivity of the research and lead to accurate explanations of the social world. What does theory look like from the post-positivist point of view? And what is the function of post-positivist social theory?

 

The Structure of Theory. Post-positivist scholars believe that theories must provide general explanations that go beyond the observation of individual events. A post-positivist scholar would also want the general statements in a theory to be logically organized and to have clearly established links to the observable world.

Dubin argues that a theory must start with units –the concept or constructs that make up the subject matter of a theory. After defining the units of interest, the theory must specify the laws of interaction among these units and must specify the conceptual boundaries within which the theory is expected to hold. Dubin (1978) states “Once these basic features of a theoretical model are set forth, the theorist is in a position to derive conclusions that represent logical and true deductions about the model in operation or the propositions of the model”. However, a theorist should also specify how the theory connects with the empirical or observable world. A theory should also include empirical indicators for each theoretical term. These are sometimes known as operational definitions because they define operations through which a theoretical unit is to be measured. Finally, the empirical indicators can be substituted for the theoretical units in the propositions, and this substitution will yield hypothesis that can be empirically tested to provide verification or falsification of the theory.

A theory of empathic communication might start with basic units and definitions of those units. For example, a theory might include the concepts of empathic concern, emotional contagion and communicative responsiveness. All of these terms must be fully defined.

These propositions would be based on an underlying logic that sees parallel emotion (“feeling with”) as a force that counteracts effective communication and nonparallel emotion (“feeling for) as a force that will enhance effective listening and message production. The theorist would also set up the boundaries within which these relationships should hold. Finally, the theorist would propose ways to measure the units (perhaps through self-report measures on a survey or through the observation and coding of natural conversation) and then derive hypothesis that would be tested with empirical research.

 

The Function of Theory. The three functions of theory that are most typically identified by post-positivist theorists are the interlinked functions of explanation, prediction and control. The function of explanation suggests that theories answer questions of why things occur. That is, in moving from the empirical world to the abstract world, a theory attempts to go beyond observation to illuminate the mechanisms behind the phenomenon. The key pint is that, for post-positivists, theories should provide an explanation for observed behavior, and the explanation typically takes the form of cause-and-effect relationships. 

The second function of theory, prediction, follows from the notion of explanation. That is, if the theory provides an abstract explanation of a particular phenomenon, we should be able to use the abstract explanation to predict what will happen in a similar situation.

Finally, the third function of theory in the post-positivist tradition is control. Again, the function is a natural offshoot of explanation and prediction. That is, one can explain and predict phenomena, it is also sometimes possible to use the information to control future events.

 

Criteria for Evaluating and Comparing Theories.

Thomas Kuhn (1977) has presented one set of criteria that would probably be widely endorsed by post-positivist social theorists and researchers.

A theory should be accurate.

A theory should be consistent.

A theory should have broad scope.

A theory should be simple.

A theory should be fruitful.

 

The Process of Theory Development.

 

If theory development is successful, we will gain new and broadened understandings of the social world. The development of a theory includes the following:

 

Use of the Scientific Method. Post-positivists develop theory and accumulate knowledge about the world through the process of empirically testing theories. According to post-positivists those empirical observations must be of a special kind. Specifically, in order to test and develop theories, we must make observations through the use of the scientific method. Scientific observation requires clear definitions of constructs at both the abstract (conceptual) and the empirical (observational) levels. In our naïve theories we often base our conclusions on casual -and uncontrolled- observation. Scientific testing requires the scrutiny of a community of scholars to check on our theories and conclusions. Post-positivists still see bias-free inquiry as a goal and the scientific method as a crucial tool for eliminating the influence of bias from observation to the extent possible. The scientific method imposes standards of control that reduce the influence of the researcher’s values and biases on the process of observation and interpretation enhancing the objectivity of the research.

We have noted that post-positivists seek to explain social phenomena through their theories, and those explanations often take a causal form. In conducting a scientific experiment, the research controls the time-ordering of relevant variables and controls for alternative explanations through procedures such as randomization and control over study procedures. The use of the scientific method enhances the exercise of control and increases the ability to assess causality, a critical feature of post positivist explanation. 

 

Theory Verification. The scientific method is crucial in the testing of a theory. Scholars have highly rejected the notion of the total confirmation of a theory because we are always observing only a small part of the world and hence can never know if the theory holds in every observable instance. This has come to be known as the problem of induction.

Ken Popper proposed the notion of falsification, in which instead of searching for instances of support or verification, a theorist should actively look for facts that are inconsistent with the proposed theory. If no falsifying instances are found, the scholar can conclude that the theory is corroborated (not confirmed) and should be retained for the same being. Popper advocates a balance between giving up a theory too readily and holding on to it too tightly. Scholars tend to look for confirmation of their theories, not falsification. In poppers ideal scientific community (1967), scholars will have a variety of opinions and a willingness to be refuted.

 

The Evolution or Revolution of Research Programs. Scholars in the scientific disciplines will steadily accumulate knowledge in a topic area. This evolutionary growth of theory has been rejected or greatly modified by current philosophers of science and many post-positivists. Lakatos (1970) argues that progress in science occurs as scientists work on long-term research programs that are build on the foundation of strongly held assumptions about the nature of the world. Programs that produce occasional verifications are progressive research programs. Programs that receive no empirical support are degenerative. But both kinds of research programs –progressive and degenerative- can survive for a long time as researchers within a program work on specific theories and hypothesis while protecting the hard core of assumptions that undergird the research program as a whole.

Kuhn argues that when a discipline begins its research, it is the “protoscientific” or “preparadigmatic” state. Eventually, as data are gathered and theories are disputed, one theory or set of theories will come to dominate heralding the arrival of a paradigm. When a discipline is working within a paradigm, scientists proceed in a normal science mode to solve specific puzzles by the paradigm and write textbooks that codify the teachings of the paradigm. Eventually, however, observations will be made that do not fit nearly into the reigning paradigm’s theories. Such observations are called anomalies. These anomalies will produce new and widely divergent theories and will begin a period of crisis within the discipline.

Each new theory, each new methodology, each new point of view is seen as a new paradigm that will change the way we approach social and communication research. Kuhn states that science and research occur in fits and starts. He also emphasizes the huge effect that our theoretical assumptions –our pragmatic ways of thinking- have on the way we view the world and the way we do research.

For post-positivists, the impact of paradigms highlights the importance of understanding, the metatheoretical framework in which research occurs, the attempt to make research as objective as possible, and the need to work within a scientific community so that the critical scrutiny of other scholars can be brought to bear on the work being accomplished.

 

POST-POSITIVISM IN COMMUNICATION RESEARCH

 

One of the most important debates arose in the early and mid 1970’s as scholars debated the proper logic to be used in theory building. The theoretical approaches of laws, systems and rules were pitted against each other. These perspectives largely agreed on issues of axiology (the goal of value-free axiology), ontology (a largely realist perspective) and epistemology (the search for regularities through the scientific method). There is still room for debate about precisely how theories should be developed and tested.

Capitulo 1: Investigación acerca de la comunicación en los E.U.

September 7, 2008

David Lobato

2 de Septiembre del 2008

Universidad Anahuac México Sur
Teoría de la comunicación en E.U.A
Mtro. Fernando Cámara

 

 

 

La Ciencia de la Comunicación Humana

 

Capitulo 1: Investigación acerca de la comunicación en los E.U.

 

La comunicación se ha convertido en campo de estudio por muchos especialistas que a raíz del siglo XX comenzaron a explorar y profundizar sobre este fenómeno. Convirtiéndose así en una disciplina académica que ha sido analizada por sin fin de especialistas y científicos entre psicólogos, sociólogos, historiadores, antropólogos, etc. Principalmente, interesados en comprender la conducta del ser humano. La comunicación es un proceso y un fenómeno social innato, propio del hombre que a través de ella ha podido establecer los diversos grupos humanos que componen la sociedad del siglo XXI.

Estados Unidos fue uno de los primeros países que tuvo los primeros intelectuales interesados en investigar el fenómeno de la comunicación,  los considerados padres fundadores de la investigación de la comunicación en Estados Unidos, son cuatro. Dos de ellos eran psicólogos, el otro un sociólogo y el último un político y científico reconocido.

El primero fue el sociólogo Paul Lazarsfeld quien principalmente se enfocó en analizar a los medios de comunicación también conocidos como medios de masas. Su interés caía principalmente en entender la influencia en el público por parte de los medios. Posteriormente el psicólogo Kurt Lewin analizó el comportamiento de los grupos humanos. Estudiaba las normas de grupo y los papeles de grupo en la conducta y las actitudes de sus miembros. El tercero fue Harold Lasswell quien como científico no compartió las ideas de los dos anteriores y en cambio se enfoco en profundizar  en el estudio de la propaganda, realizando un análisis de contenido científico. Y por último Hovland quien realizó un programa detallado de investigación, la cual a través de un método de estudio y una hipótesis pudo comprobar la teoría sistemática de la comunicación.

Gran parte de la investigación de la comunicación en Estados Unidos se interesó en analizar el fenómeno desde la forma interpersonal hasta los medios de comunicación de masas, de tal manera que se formaron centros de investigación para su indagación. Los medios de comunicación de masas son grandes centros de investigación, organizaciones enfocadas en desarrollar formas de comunicaron.

También es importante señalar la importancia de los signos o símbolos que igualmente son formas de comunicación. Un signo puede ser definido como un objeto que señala la presencia de alguna cosa. Como por ejemplo las lágrimas son sinónimo de tristeza. Pero de igual forma los signos se prestan para que la gente le de diferentes significados, ya que la idea de un signo en especifico no tiene la misma definición en lugar que en otro. Igualmente a la hora de descifrar un mensaje se debe realizar en función de los signos ya conocidos por el individuo y el significado que se ha adquirido. Dicho significado es el marco de referencia, así podemos concluir que una persona se puede comunicar en base a su marco de referencia. El marco de referencia es fundamental en el proceso de comunicación, es lo que distingue a la persona y también responsable porque se pueda establecer una comunicación próspera. Por eso cuando se conjugan personas con distintos marcos de referencia es difícil de entablar una comunicación exitosa.

Otro aspecto fundamental y que también ha sido objeto de estudio es el mensaje, del cual se derivan dos tipos el denotativo y el connotativo. El primero el denotativo es aquel del diccionario o el común entre la gente. Y el connotativo es aquel significado emocional o evaluativo, siendo el que cambia considerablemente entre las personas. Una vez más para que exista comunicación es fundamental la claridad del mensaje para que así no haya confusión ni mal entendimiento.

Hoy en día en el siglo XXI sigue siendo objeto de estudio la disciplina de la comunicación ya que día a día surgen nuevas teorías y muchas mas formas de hacer comunicación entre las personas. La mayoría de los investigadores y estudiosos de la comunicación estudian las maneras mas fácil de entablar una comunicación sencilla y prospera entre las personas. También analizan a los medios de comunicación quienes son altamente responsables de fabricar efectivas formas de comunicación, ya que también son influyentes en las sociedades.

Chapter 1 Conceptual Foundations: What is Communication?

September 7, 2008

David Lobato

2 de Septiembre del 2008

Universidad Anahuac México Sur
Teoría de la comunicación en E.U.A
Mtro. Fernando Cámara

 

 

Chapter 1 Conceptual Foundations: What is Communication?

 

Throughout this chapter we struggle to find a correct term or meaning that defines the concept of communication. Several have been the number of theorists, scholars and thinkers through out the 20th century that have tried to understand the communication process and the communication theory. Despite the amount of different points of view it is remarkable to mention that thanks to the interest of many in studying communication we can now identify it as a discipline.

People, in general tend to give different definitions to terms causing a great impact on each other, academically or in everyday life. It is now typical to give different meanings or to use words in several contexts making it very difficult to find a correct definition of a term. In other words it is better to evaluate definitions in terms of their utility than in terms of their correctness. However we shall remember, at the same time, that there is not always one single way to define a term.

Since the birth of communication as a discipline in the 20th century, many scholars took it as a hobby to try to find the best definition that could fit the concept of communication. Some include very broad definitions and explanations in which communication can occur and others are very narrow and focus on the basic system of communication; communicator, message and receiver. Among the most relevant definitions are the following: Hovland, Janis and Kelley described communication as a process by which and individual (communicator) transmits stimuli (usually verbal) to modify the behavior of other individuals (audience). W. Weaver defined communication as all of the procedures by which one mind can affect another. Emery, Ault and Agee described it as the art of transmitting information, ideas and attitudes from one person to another.

Furthermore, we should understand that communication is a process that is continuous, dynamic and complex and can never be isolated. David Berlo popularized the idea for over 40 years that if we label communication as a process then it also means that it does not have a beginning, end and fixed sequence of events. Therefore, if we approach communication as a process we should consider that simple interactions are influenced in complex ways by the past and will also have important implications for the future. However, this process was seen primarily as a linear one where communication moved from a source to a receiver by a single conduit, for example a source message channel.

The next step is categorizing communication as transactional where two concepts play a very important role; action and interaction. While considering communication as strictly action means the simple process of a source presenting a message to a receiver, not considering the reaction of the receiver or audience. On the other hand, if we see communication from the interaction perspective we not only consider the one way process, message and receiver. But we also take into consideration the reaction of the receiver, in other words feedback received after the message is much more important.

The third point is categorizing communication as symbolic, this time signs and the field of semiotics play an important role in order to understand this perspective. First semioticians see a sign consisting of two inextricably linked parts, the signifier and the signified. For example in a specific case, the word book is the signifier and the physical object is the signified.  The field of semiotics defines a sign as the relationship between the signifier and the signified. However, a theorist A. Richards who is an early scholar in semiotics makes a distinction between a sign and a symbol. For him a sign is something that signals the presence of something else. For example smoke is a signal of fire. In contrast, symbols don’t have a relationship with objects, but are vehicles for the conception of objects. Other semioticians explained the relationship in terms of the semantic triangle in which three points of the triangle are the symbol (word book), the referent (physical object) and the reference (the meaning of book when you use the symbol). However, this explanation has its complexity because the link between the symbol and the referent is very narrow since the meaning of the word book itself might be clear but the symbol might have different meanings for different people. Many objects can be referred to as books as well as many definitions or concepts can be given to the symbol. A specific example might be the relevance or importance of books for some people books can be seen as sacred and for others, they are merely “books”. To conclude when theorists say that communication is symbolic they mean that signs and symbols can often be seen as initiators of communication, such as the use of language and facial expressions.

Another important point established by important scholars is that communication is a social activity, in which an open debate arouses whether if communication requires two or more people or can also be intrapersonal. However, most scholars portray communication as the act between two or more people. Being language one of the most important tools to establish communication, here we make a distinction among the various ways we can look at language. The semantic level focuses on the links between signs and referents. The syntactic level studies the rules of language, grammar. And the pragmatic level studies the use of words. Therefore the most important to recall is that communication is a social activity that enhances progress.

 

Opinion:

I think this chapter as maybe the most important of the book because it is a deep introduction to a science: communication. Communication cannot be as simple as a communicator, a message and a receiver. Communication is much more. It uses grammar and language. It includes signs, symbols and meaning. It is a process, a social activity, an action and a reaction, a process and much more. Communication is a science.    

            

          

Capitulo 5: Los medios de masas como sistemas sociales.

August 30, 2008

David Lobato Castillo.

 

Capitulo 5: Los medios de masas como sistemas sociales.

En los capítulos anteriores observamos la evolución del hombre a través de la pre-historia y como desde sus inicios trato de establecer una comunicación. Primero a base de ruidos, posteriormente a través de la pintura y escritura y finalmente con el habla. Ahora profundizaremos sobre la importancia de la comunicación, pero más aún de la influencia de los distintos medios de comunicación de masas sobre la gente.

 

 

 

Primero, el periódico tuvo un desarrollo relativamente lento y alcanzo su máximo esplendor en los tiempos de la primera guerra mundial. El cine, fue distinto ya que se propago mucho más rápido y alcanzo su máxima difusión a lo largo de cuarenta años entre 1930 y 1940. Por su parte la radio siguió un camino un poco diferente ya que al principio evoluciono rápidamente y medio siglo después de constante evolución alcanzó su punto máximo en donde se encontró con el surgimiento de nuevos aparatos. Por ultimo, la televisión se extendió dentro de la sociedad en un tiempo relativamente corto, siendo que el numero de propietarios de televisores se elevo desde el 10 al 90% en una sola década.

Los medios de radiodifusión tenían como principal objetivo difundir rápidamente las noticias mas recientes, por su parte la televisión ocasionó una nueva manera de ver las películas a lo que ya se estaba acostumbrado, siendo esto un cambio totalmente radical. Sin embargo la radio tuvo que encontrar otras formas de entretener a su público cuando llego la televisión. Es de vital importancia entender el efecto de los medios en la sociedad americana, no solamente por separado pero también en conjunto para poder así entender el sistema de comunicación de masas de la sociedad americana.

Hoy en día las comunicaciones de masas forman una parte muy importante de nuestra estructura institucional. Ya que influyen directamente en la economía, política, industria, comercio y familias de la sociedad. Es decir, el papel que juegan los medios repercute en estos cinco aspectos. Por ejemplo, cuantas veces no hemos visto la influencia de los medios en una decisión política, siendo capaz de cambiar la opinión de las personas rápidamente al tener un poder de convencimiento absoluto.

Durante mucho tiempo la tecnología del proceso de comunicación se modernizó pero nunca tuvo un cambio radical, sucediendo casi lo mismo en el siglo XX. Hoy en día dentro de nuestra sociedad tenemos un sistema de comunicación de masas que permanecerá por mucho tiempo y que no sufrirá de muchos cambios. Esto sucede porque aunque procedan muchos cambios tecnológicos, los medios sobrevivirán ya que simplemente suministran a la sociedad funciones importantes. En otras palabras si los medios siguen satisfaciendo las necesidades de la sociedad, nunca existirá la posibilidad de que desaparezcan. En conclusión  podrán surgir nuevas tendencias o costumbres individuales pero dentro de los medios la influencia no será muy relevante.

Ahora cambiaremos de pagina, y nos enfocaremos en el efecto de los medios de comunicación de masas dentro de un marco sicológico. Ya que por mucho tiempo se ha estudiado el marco de influencia que tienen los medios sobre las personas, o procesos mentales de cada individuo. Porque se dice que el material o la información efectuada por los medios y la que recibe el publico es capaz de modificar factores cognitivos tales como opiniones, necesidades, actitudes y creencias.

Algo de llamar la atención sobre los sistemas de comunicación de masas es la capacidad que tienen los medios de sobrevivir dentro de una sociedad por un largo tiempo. De aquí derivan varios ejemplos claros. Dentro de una sociedad autoritaria los medios son utilizados por el gobierno para controlar el flujo de información. Que cosas decir y cuales no. Por otra parte en una sociedad democrática donde el gobierno juega un papel omiso, los medios buscan estabilidad y supervivencia por otras partes. Esto se puede ver claramente en sociedades catalogadas como elitistas, una de ellas la americana y donde frecuentemente atacan a los medios de comunicación por emitir noticias de mal gusto o morbo. Con frecuencia los comunicadores son acusados de ser responsables de estimular el crimen, violencia, excesos sexuales, el deterioro intelectual y demás situaciones vergonzosas.

Sin embargo los responsables de los medios de comunicación y representantes de la “moral publica” han tratado de llegar a un arreglo para que temas como los mencionados anteriormente sean omitidos o por lo menos manejados con más cautela. El hecho es que hoy en día se siguen transmitiendo noticias de mal gusto y programas de cultura popular. En otras palabras los medios siguen transmitiendo lo que vende o lo que la gente pide.

Muchas han sido las acusaciones y ataques que han recibido los medios de comunicación entre ellos famosos literarios que atacaban la difusión del periódico. “Estoy convencido de no haber leído jamás una noticia memorable en un periódico”, Henry David Thoreau. Por su parte Samuel Clemens relató “esta formada y moldeada por una horda de papanatas ignorantes y engreídos que fracasaron en dedicarse a cavar zanjas o a fabricar zapatos y hacen un alto en el periodismo en su camino hacia el asilo”. Otro escritor Stephen Crane, también pospuso su opinión “un periódico es un juego donde el error da a un jugador su victoria mientras la habilidad de otro es premiada con la muerte”.

Muchos han sido los debates sobre si el gusto del público determina el material de los medios, o si el material determina el gusto del público. La respuesta esta en medio pero el gusto del publico es a la vez una causa y un efecto del material de los medios. Sin embargo también cabe resaltar el hecho de que los medios atraen a las masas, y las masas deciden que material quieren escuchar provocando el cumplimiento de su deseo por parte de los medios.

Ya hemos hablado de la repercusión de los medios sobre la sociedad y viceversa, ahora ilustraremos un conjunto de categorías con el cual analizaremos el contenido de los medios para así identificar el material de “bajo” gusto cultural. Contenido de bajo gusto: el tipo de contenido que ha sido otorgado a la más as el cual toca temas como el crimen, violencia, pornografía, actos delictivos, etc… Contenido no discutido: temas con amplia audición tales como informes meteorológicos, música que no sea sinfónica ni popular y revistas especializadas a ciertos temas. Contenido de gusto superior: material distribuido ampliamente pero muchas veces de poco interés. Temas como la educaron, el teatro, debates, películas artísticas y demás.

También es importante resaltar e identificar algunos elementos y limites del sistema social del cual se origina ese contenido de bajo gusto. Siendo el público el primer elemento del sistema social de la comunicación de masas. Este incluye a las principales necesidades e intereses de los miembros del público, las diversas categorías sociales representadas en él, la naturaleza de las relaciones sociales entre los miembros del mismo. Estas variables apuntan a mecanismos de conducta que determinan las pautas de atención de interpretación y de respuesta de un público con respecto a un determinado contenido.

Organizaciones de investigación. Éstas se dedican a medir las preferencias de los públicos de los medios o a diversas formas de estudio de mercado, aportan información para quienes son responsables de seleccionar las categorías de contenido que serán distribuidas al público.  Constituyen así un vínculo entre el público, como componente del sistema y las organizaciones de servicio, que se ocupan de la investigación y clasificación del mercado, y que son su segundo componente. Los miembros del público, seleccionados para un estudio, aportan datos sobre sí mismos a dicha organización, pero recogen muy poca información. Esta conexión entre los componentes es muy simple, por comparación. 

Distribuidores. El contenido, del tipo que sea, fluye desde algún distribuidor del público. Existen ”bocas de salida” locales que estarán en contacto muy estrecho con el público.  El público local, la  sala cinematográfica local, la emisora local, desempeñaran un papel muy inmediato en la colocación de los mensajes ante sus respectivos públicos. La relación entre el público y distribuidor parece ser la primera vista de un vínculo en una sola dirección.  El distribuidor proporciona un contenido de entretenimiento y a menudo la publicidad, pero el público aporta muy poco en un sentido directo. Sin embargo, aporta lo que los distribuidores le solicitan. Luego venden esa “mercancía” directamente a su respaldo económico o patrocinador. El público además, aporta información para el componente de investigación.

 

Productores y patrocinadores. El vínculo primario de este componente es con el respaldo financiero o patrocinador y con el distribuidor, del que se obtiene el dinero y para quien se fabrican diversas formas de entretenimiento.

 

Agencias de publicidad. Como vínculo entre patrocinador, distribuidor, productor y organizaciones de investigación, están las agencias de publicidad, pagadas primordialmente por el patrocinador. Éstas  aportan a cambio ciertas ideas y servicios y proporcionan en su mayor parte mensajes publicitarios al distribuidor.

 

Subsistemas de control. Los órganos legislativos, tanto en el nivel estatal como nacional, fijan disposiciones de regulación sobre los medios y constituyen una parte importante de este componente de control. Las líneas de información entre el público, cuerpos legislativos y organismos de regulación, están más o menos abiertas.

 

Las condiciones externas.

Rodeando a toda la estructura como condición externa, están las normas generales de nuestra sociedad relativas a la moralidad y las expresiones que esas normas encuentran en la ley formal. Similares, aunque de inclusión menos probable en la ley, son nuestras normas culturales generales y las creencias relativas a lo que probablemente habrá de entretener, o gratificar en algún sentido a los norteamericanos. Raramente vemos ópera china tradicional, pero frecuentemente vemos películas de vaqueros del Oeste. Rara vez escuchamos los rasgos de la música de los templos hindúes, pero frecuentemente escuchamos rasgos y sonidos del último cantante al que admiran los adolescentes norteamericanos. Si nuestros intereses son más serios, es probable que escuchemos música de compositores europeos o norteamericanos o que veamos ballet, ópera, teatro, etc., ejecutados por un número limitado de artistas cuyos productores son definidos por nuestra sociedad como clásicos o como enfoques renovadores.

Aunque cada medio constituye por sí mismo un sistema social que en cierto modo está separado, los medios se encuentran relacionados entre sí de maneras sistemáticas. Es así que puede hablarse de un conjunto de medios de comunicación como el sistema de comunicación de masas de los Estados Unidos.

La estructura de este sistema de comunicación de masas ha sido sumamente influida por las condiciones generales: sociales, políticas, económicas y culturales, vigentes durante el período en que nuestros medios de masas se desarrollaban y que continúan siendo importantes fuerzas socioculturales en la sociedad dentro de la cual operan.

 

 

EL MANTENIMIENTO DE LA ESTABILIDAD DEL SISTEMA.

Dentro del sistema mismo, la principal condición interna, es, desde luego, la financiera. Casi todos los componentes del sistema son estructuras ocupacionales, que dan una motivación a su personal respectivo, principalmente con dinero. Para esto, dependen del público.

Casi todo miembro importante en la conducta del público podría causar la más seria perturbación del sistema, para cualquiera de los medios. Estas perturbaciones son poco frecuentes, pero ocurren. La clave para evitar que se produzcan cambios mayores en la conducta del público consiste en aportar un contenido de entretenimiento que llegue a satisfacer y a motivar a la mayor cantidad posible de miembros del público para que desempeñen sus papeles de acuerdo a las necesidades del sistema. Éste contenido habrá de mantener la estabilidad del sistema. El ideal, desde el ángulo del sistema, es aquel contenido que capte la atención de los miembros del público, les persuada a comprar sus mercancías y al mismo tiempo, se sitúe dentro de los límites de las normas morales y de las pautas del gusto, como para no provocar acciones desfavorables por parte de los componentes de regulación.

El contenido de entretenimiento que parece más capaz de atraer la atención de una mayor cantidad de los miembros del público es el contenido de bajo gusto. Puesto que el objetivo más esencial del sistema de medios es el lucro económico, el contenido de sexo y violencia, o cualquier otro que suscite la atención y la mantenga, pasa a ser funcional, en el sentido de que, aunque sea de bajo gusto, lleva una cifra máxima en los volúmenes de p+público expuesto ante la publicidad comercial. En general, cuanto mayor sea el p+público, más podrán cobrar el distribuidor y el productor por la publicidad.

Muchos críticos de los medios de comunicación americanos, lamentan la dependencia de éstos de la publicidad, ya que para una persona de gustos refinados, la publicidad es deplorable e incluso repugnante. Este es el precio que hay que pagar por tener un sistema de medios de comunicación basado en la publicidad. Por otro lado, no existen muchas alternativas y la pregunta es: ¿En qué otra cosa podría basarse la comunicación de masas? El control gubernamental sería inaceptable.

El sistema actual de fuerte dependencia en la publicidad da al contenido un carácter que está más en armonía con los gustos de la clase media-baja. Este segmento de la población constituye el mayor grupo social en cuanto a capacidad de compra y es este segmento el que compra la mayoría de los productos que aparecen en los medios de comunicación. El siguiente grupo social en cuanto a la capacidad adquisitiva es el del nivel inferior, los  obreros cualificados y semicualificados. Sus ingresos son limitados, pero colectivamente son impresionantes, por lo que estos dos niveles sociales juntos representan a la inmensa mayoría de la gente que consume los productos de los fabricantes, importadores y detallistas americanos. Hay pruebas que muestran que las personas con relativamente poca cultura, están más tiempo expuestas que otras a los medios de masas. Esto ocurre porque disfrutan de contenidos de mal gusto. Baker y Ball señalan que probablemente es superficial pensar que la única razón por la que la gente en general dedica tiempo a los medios de comunicación es debido al atractivo intrínseco de su contenido. Los medios de comunicación pueden proporcionar la satisfacción de cualquier necesidad, además de todo lo que se ha dicho en relación al entretenimiento o a la información.

Sin embargo, a pesar de todo, el contenido de gusto inferior vende y vende mucho. Los críticos se han quejado durante un siglo de la concentración periodística en las noticias criminales, pero no se ha producido un descenso en las informaciones al respecto. Ha habido quejas en cuanto a programas de preguntas y respuestas, historias lacrimógenas, cómicas y de crimen sexual.

Sin embargo, la función de contenido de nivel inferior es mantener la estabilidad financiera de un sistema social profundamente institucionalizado, que está integrado con firmeza en el conjunto de la institución económica norteamericana.

Si es válida la previsión de Bell que establece que los sistemas vinculados al negocio de producir, procesar y transformar información se vincularán más estrechamente con los sectores económicos decisivos de la sociedad, deberemos esperar cambios importantes en la naturaleza del sistema de medios de masas. Puede formularse la hipótesis de que el nivel de contenido habrá de aumentar considerablemente.

 

 

 

        

La Institucionalización del Estudio de la Comunicación en las Universidades Mexicanas

August 29, 2008

David Lobato Castillo

                                                                                                             

 

Comunicación en Acción

 

La Institucionalización del Estudio de la Comunicación en las Universidades Mexicanas

 

                                                                                              Raúl Fuentes Navarro.

 

Contenido.

 

El estudio de la Comunicación se originó desde el siglo XIX. Sin embargo, en México como especialización universitaria se estableció en la segunda mitad del siglo XX. El estudio de la comunicación se ha desarticulado entre los programas de formación profesional y las actividades de investigación, dado que en las universidades se ha profundizado su relación con las profesiones y las prácticas sociales vistas desde el punto de vista de la comunicación.

En México y América Latina se han seguido tres modelos diferentes para la formación de comunicadores. Dichos modelos también establecen a la comunicación como una disciplina académica. El primer modelo es el de la formación de periodistas, siendo el más antiguo, originado en la década de los cincuenta. Aunque su enfoque tradicional es técnico, pragmático y tiene como propósito  los incidentes político-sociales en los cuales la indagación sistemática y la ética profesional juegan un papel muy importante. Estos profesionales tienen que ejercer forzosamente el “cuarto poder” que consiste en ser objetivos con los “hechos” e interpretarlos de manera responsable. Para Harold Lasswell, la honestidad, la oportunidad y la lucidez son valores necesarios de quien ejerce el poder de interpretar los hechos sociales en una sociedad liberal.

El segundo modelo se originó en los años sesenta y describe al comunicador como intelectual y como quien debe manejar responsablemente los “contenidos” de los “medios” como lenguajes de acuerdo al intelecto del “creador”. La comunicación humana forma parte del ámbito profesional y es objeto de investigación en cualquier institución social. De esta manera, es importante utilizar las disciplinas y contar con los valores humanos más importantes como la justicia, la verdad, la belleza, la libertad, la solidaridad o la creatividad.

El tercer y último modelo es el llamado “comunicólogo como científico social”, originado en los años setenta. Este tiene como fin el estudio de las prácticas y sistemas de comunicación desde los niveles teóricos y epistemológicos más abstractos, utilizando una perspectiva crítica, no solo de las prácticas comunicacionales, y las estructuras sociales sino de los propios saberes del campo. La comunicación social es algo ideal que se debe realizar. Sin embargo no existe medio para que se dé. Es importante que quienes ostentan el poder economito y político y quienes impiden la realización de la comunicación social sean por lo menos denunciados por los comunicólogos.

En los años ochenta, el número de estudiantes y universidades que ofrecían esta carrera creció rápidamente. En el currículo han permanecido elementos de estos tres modelos que optan por las disciplinas profesionales y otros hacia las ciencias sociales. También se enfoca en comprender las realidades del pasado para poder entenderlas y posteriormente modificarlas.

Los tres modelos tienen en común el ideal de transformar a la sociedad por medio de la comunicación. Los estudiantes de esta carrera tienen como fin el impulsar la comunicación dentro de la sociedad para que se vuelva absolutamente necesaria.

En base a los elementos vistos anteriormente, en la actualidad, no existe otra manera de formación de comunicadores más que la que ya conocemos. De igual forma, cabe resaltar que la tecnología de las comunicaciones aceleró su desarrollo e influyó en la sociedad. La población en las universidades creció desmedidamente, siendo insuficiente el número de maestros con experiencia y formación académica adecuada.

 

Opinión y conclusiones.

El texto escrito por Raúl Fuentes me pareció muy interesante, ya que interpreta la importancia de la carrera de comunicación en las universidades, además de su influencia en la sociedad. Incluye también la historia y la manera en la cual la carrera se ha ido transformando e incluyendo distintos modelos, de acuerdo a las necesidades de la gente.

El autor también hace relevancia a lo importante que es la comunicación dentro del ámbito periodístico ya que es el encargado de transmitir los hechos que pasan dentro de la sociedad. Y al ser temas de suma importancia como lo pueden ser temas políticos o sociales, es de vital importancia que sean emitidos objetivamente, dejando de lado la opinión personal.

Lo que mas me llamo la atención es que estos tres modelos se complementan el uno al otro, dado que uno depende del otro. Y creo que el objetivo de cada modelo es interpretar la importancia de la comunicación y más aun de su importancia como carrera profesional. Ya que la comunicación es un aspecto fundamental de la sociedad porque sin ella no habría progreso alguno. Sin embargo, pienso que en realidad al autor le hizo falta el incluir el tema de la globalización, tan importante en nuestros tiempos y que sin duda alguna también influye en la comunicación.

Capitulo 1: El Desarrollo Histórico de la Comunicación como Ciencia

August 24, 2008

David Lobato
Agosto 23, 2008
Teoría de la Comunicación en E.U.A
Mtro: Fernando Cámara

Capitulo 1: El Desarrollo Histórico de la Comunicación como Ciencia

Este primer capitulo y en contraste al otro nos habla de como grandes pensadores griegos ya empezaban a tocar el tema de la comunicación. Entre ellos Platón que creía en el verdadero conocimiento y rechazaba los trucos argumentativos, o también Aristóteles quien era de la idea que mediante una sola verdad y la lógica conoceríamos el verdadero mundo natural. Sin embargo, fue en el siglo XX donde se dice que el proceso de la comunicación pasó por tres etapas. La primera consistía en analizar la oratoria en si como profesión. La segunda en el desarrollo del campo de la comunicación y finalmente la tercera el surgimiento de la comunicación como disciplina.
A mediados del siglo XX surgió una polémica muy grande entre dos escuelas de oratoria que ya estudiaban el fenómeno de la comunicación. Midwestern una de ellas argumentaba que en ese momento no se habían realizado suficientes pruebas científicas, por ende abogaba por el método científico para así tener un conocimiento mucho más amplio acerca de la comunicación. Por otra parte la escuela de Cornell argumentaba lo contrario ya que para ellos el estudio científico era completamente ajeno al tema.
Después de la Segunda Guerra Mundial aconteció un aspecto muy importante de la comunicación ya que muchos grupos se interesaron por temas relacionados a la comunicación como la teoría de la comunicación y la comunicación masiva. Siendo la unión de dos características muy importantes como la oratoria y el campo del lenguaje que abrieron paso a la disciplina de la comunicación.
En este primer capitulo los autores también hablan sobre diferentes formas de comunicar, concretamente cuatro. El primario, que incluye el contacto cara a cara, el de coordinación que indica que en si los mensajes no tienen significados sino que dependen de cada sociedad o individuo para interpretarlo. El narrativo, siendo la forma en que se emiten los mensajes para comprenderlos adecuadamente y por último la puntualización o reglas ligadas de alguna forma a las reglas gramaticales.

Opinión Personal y Conclusiones:
Este primer capitulo me ha parecido sumamente interesante ya que nos da una visión de la importancia de la comunicación. Principalmente porque este fenómeno ha sido objeto de estudio y análisis por decenas de años y cientos de personas, inclusive de grandes pensadores como los filósofos griegos. En donde la claridad y la precisión de los mensajes son importantes para que se de la comunicación correctamente y no se preste a malos entendidos. Aunque hoy en día la comunicación es visto como algo común de todos los días es importante rescatar la evolución y el porque el hombre es el único capaz de realizarla, esto realizándose mediante la ciencia. Ya que a través de la historia los únicos que han progresado continuamente y lo han hecho de la mano son la naturaleza y el hombre.

Teoria de la Comunicacion en USA. David Lobato UAS

August 24, 2008

David Lobato
Agosto 23, 2008
Teoría de la Comunicación en E.U.A
Mtro: Fernando Cámara

Teorías de la Comunicación de masas

Capitulo 1: Etapas del desarrollo de la comunicación humana

Conforme al historial del hombre se sabe que a lo largo de toda su existencia ha evolucionado y lo sigue haciendo por ser dinámico por esencia. Han tendido que pasar millones de años para que el hombre se sitúe donde hoy lo conocemos, pasando por diversas etapas de desarrollo y evolución. Conforme a los estudios realizados por los paleoantropólogos se dice que uno de los primeros seres prehumanos con intenciones de comunicar fue el procónsul quien perteneció a la época de los dinosaurios, pero fue en África donde se ha hallado la evidencia más clara del hombre como tal aunque con porte de mono y quien aparentemente no vivió por mucho tiempo.
Fue alrededor de hace dos millones de años cuando la especie prehumana más cercana en aspecto al hombre de hoy existió. El homo habilis aun con aspecto y comportamiento de mono fue muy importante y el primero del cual se sabe comenzó a crear y usar herramientas que contribuyeron a su desarrollo, entre ellos el uso del fuego. A esta especie le continuó el homo erectus quien evidentemente era más avanzado y que en apariencia física era mucho más similar a la del hombre de hoy. Con brazos casi iguales en longitud a la nuestra, dedos rectos y con la cabeza en proporción al cuerpo.
El hombre siguió su progreso hasta que la especie fue delineada en dos diferentes el hombre Neandertal y el hombre Cro Magnon. El primero se caracterizaba por ser de gran musculatura y tamaño medio, siendo fuerte en general. El segundo es sin duda alguna el que más parecido se le ha encontrado con el hombre de hoy, siendo la caza su principal punto de comunicación y supervivencia.
Durante toda la evolución del hombre desde los prehumanos hasta llegar a ser hombre en si, es importante resaltar que desde sus inicios siempre trato de comunicarse siendo claramente evidente algo natural, esencial. Entre sus primeros intentos por comenzar cierto tipo de comunicación se sabe que lo intentaba por medio de signos, señas o hasta ruidos, estando claramente restringido por sus capacidades físicas. Fue hasta el arribo del hombre Cro Magnon y el hombre Neandertal cuando fue mucho mas evidente el progreso comunicacional que habían logrado estas especies. A través del arte e inclusive ya con capacidades de hablar por un notable desarrollo de la lengua, laringe y estructura craneal.
A esta etapa le siguió el hombre que por primera vez se trató de comunicar a través de algún tipo de escritura o sistema fonético, en donde también existían cierto tipo de letras con significado en el sonido. Pero no fue sino hasta antes del siglo XV cuando en Europa la sociedad ya realizaba escritos a mano plasmados en libros, dando inicio al progreso de la impresión. Sin embargo, la imprenta se realiza como tal cuando Johan Gutemberg descubre un sistema para plasmarlo.
Con la necesidad del hombre para comunicarse el hombre continúo creando nuevos métodos, siendo uno de ellos la educación el cual contribuyó a un notable progreso de la sociedad. Lo que hoy llamamos comunicación de masas llego a principios del siglo XX con la radio, televisión, el cine y el periódico. Revolucionando completamente a las culturas y propiciando el desarrollo de las culturas. En la actualidad la influencia que ejercen los medios sobre las personas es realmente evidente, ya que el pensamiento individual es manejado en gran relevancia por estos mismos.

Opinión Personal y Conclusiones:
Este primer capitulo hace referencia al desarrollo que ha tendido el hombre a través de millones de años hasta localizarse donde hoy en día lo encontramos. Los autores relatan perfectamente como el hombre ha luchado permanente mente por tratar de comunicarse y así expresar sus ideas. Desde los primeros seres prehumanos en donde a través de sonidos y ruidos trataban de darse a entender, pasando por el arte, signos y escritura hasta llegar al siglo XX y encontrarnos con la era de comunicación de masas.
Siendo el dinamismo del hombre un aspecto fundamental para su progreso, sin embargo hoy en día también nos encontramos con el lado oscuro de la moneda. En donde la comunicación de masas se ha convertido no solamente en una fuente de comunicación pero también como una para desinformar y destruir las integridades de los individuos. Llevando a la continua destrucción del ser humano.

Hello world!

August 23, 2008

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!